La m\u00edstica es un saber que oscila entre lo racional y lo corporal. Precisamente esta dupla ha sido considerada un elemento central de la filosof\u00eda. La raz\u00f3n ha sido vista por los fil\u00f3sofos como el culmen del conocimiento, mientras el cuerpo era relegado a un segundo plano <\/blockquote>\u00bfPuede el feminismo recuperar la m\u00edstica?<\/strong><\/h2> A menudo se plantea que recuperar a las m\u00edsticas es un gesto feminista.<\/strong> Como si la recuperaci\u00f3n de un saber femenino fuera, en s\u00ed mismo, algo feminista. Sin embargo, existe el riesgo de que una recuperaci\u00f3n apresurada, meramente celebratoria o sentimental reproduzca precisamente las estructuras que dice combatir. La cuesti\u00f3n se vuelve especialmente compleja a la luz de dos problemas.<\/strong> El primero es hist\u00f3rico: muchas de estas mujeres no fueron feministas en ning\u00fan sentido del t\u00e9rmino. Fueron monjas, beguinas, visionarias, reformadoras o escritoras religiosas inscritas en un universo cristiano profundamente jer\u00e1rquico, patriarcal y teol\u00f3gico. No pensaron desde categor\u00edas como la igualdad de g\u00e9nero, la autonom\u00eda o la liberaci\u00f3n sexual. \u00a1Ojo! Otras monjas tal vez s\u00ed, como Sor Juana In\u00e9s de la Cruz<\/a>, pero precisamente se trata de un ejemplo de una monja cuyo pensamiento poco o nada ten\u00eda que ver con la m\u00edstica. El segundo problema es m\u00e1s filos\u00f3fico: a menudo se las recupera como representantes de un pensamiento \u00abdesde el cuerpo\u00bb,<\/strong> desde la afectividad, la experiencia, la carne, frente a una raz\u00f3n abstracta supuestamente masculina. Pero, como ve\u00edamos antes, esta operaci\u00f3n puede reforzar una de las distinciones m\u00e1s persistentes de la tradici\u00f3n occidental: la oposici\u00f3n entre raz\u00f3n y cuerpo, esp\u00edritu y materia, pensamiento y sensibilidad, masculino y femenino. \u00bfTiene el feminismo que recuperar la m\u00edstica? Probablemente no.<\/strong> Es un ejercicio de honestidad intelectual con cualquier autor del pasado tratar de no convertirlo retrospectivamente en un militante contempor\u00e1neo, ni de hacer de los textos de las mujeres una reserva pura de \u00absabidur\u00eda femenina\u00bb. Y con esto tampoco se trata de negar la potencia subversiva que muchas de ellas tuvieron en el seno de la Iglesia, pero esa subversi\u00f3n se dio en unos marcos limitados y, hoy, la realidad es muy distinta.
<\/div><\/div>\u00bfC\u00f3mo leer la m\u00edstica hoy?<\/strong><\/h2> Recuperar hoy el pensamiento m\u00edstico no deber\u00eda consistir en convertir a sus autores en figuras pintorescas del pasado<\/strong> ni en reducirlos a precursores involuntarios de nuestras preocupaciones contempor\u00e1neas. Tampoco basta con admirar la rareza de sus visiones, la intensidad de sus experiencias o la belleza de sus im\u00e1genes. La cuesti\u00f3n interesante es qu\u00e9 queda en pie de ese pensamiento cuando ha desaparecido, <\/strong>al menos para una parte importante de nuestras sociedades, el mundo religioso que le daba sentido. Qu\u00e9 puede decirnos todav\u00eda una escritura nacida de la oraci\u00f3n, la clausura, la obediencia, el \u00e9xtasis y la uni\u00f3n con Dios en un presente secularizado, acelerado, descre\u00eddo, administrado por la t\u00e9cnica y saturado de discursos sobre el yo. Una parte del pensamiento m\u00edstico pertenece de manera inseparable a su propio tiempo. <\/strong>Sus categor\u00edas son teol\u00f3gicas y su horizonte, cristiano. Su lenguaje presupone una relaci\u00f3n con Dios, con la salvaci\u00f3n, con el pecado, la gracia y la autoridad eclesial que no puede trasladarse sin m\u00e1s. Los m\u00edsticos no pensaban la experiencia interior como autoayuda ni la relaci\u00f3n con el cuerpo como afirmaci\u00f3n individualista de la identidad. Su mundo estaba atravesado por jerarqu\u00edas, dogmas, disciplinas y formas de vida que hoy resultan ajenas, cuando no directamente problem\u00e1ticas.
El \u00abyo\u00bb no basta<\/strong><\/h3>
<\/div> Lo primero que queda en pie de la m\u00edstica es una sospecha radical contra la autosuficiencia del sujeto. <\/strong>La cultura contempor\u00e1nea tiende a imaginar el yo como un proyecto que debe optimizarse, para despu\u00e9s exhibirse. El individuo aparece como propietario de s\u00ed mismo, responsable de su rendimiento, su felicidad o su \u00e9xito. A esto se refiere Byung-Chul Han con la sociedad del rendimiento<\/em>. Incluso muchas formas actuales de espiritualidad han sido absorbidas por esa l\u00f3gica: meditar para ser m\u00e1s productivo, respirar para gestionar mejor el estr\u00e9s, cuidar el alma para seguir funcionando. Frente a esta idea, la m\u00edstica plantea que el yo no se realiza posey\u00e9ndose, sino perdi\u00e9ndose.<\/strong> No se alcanza acumulando atributos, sino despoj\u00e1ndose, no se salva afirm\u00e1ndose sin l\u00edmite, sino atravesando una experiencia de vaciamiento. La idea puede sonar peligrosa si la entendemos como la anulaci\u00f3n de uno mismo. Y, en efecto, hay en la m\u00edstica lenguajes de aceptar pasivamente el sufrimiento, en la l\u00ednea de la penitencia cristiana. Pero, si se recupera hoy, es porque las loas modernas al narcisismo tampoco convencen a las grandes mayor\u00edas, por lo menos no hasta el final. El neoliberalismo propuso la total independencia del sujeto,<\/strong> pero esta independencia se ve frustrada por la vulnerabilizaci\u00f3n y precariedad a la que el propio sistema nos somete. En la m\u00edstica, la plenitud no es la expansi\u00f3n ilimitada del ego, sino abrirse a algo que lo excede, que es Dios. Para nosotros hoy ese algo puede ser tambi\u00e9n el amor, la comunidad o la justicia.Recuperar hoy el pensamiento m\u00edstico no deber\u00eda consistir en convertir a sus autores en figuras pintorescas del pasado ni en reducirlos a precursores involuntarios de nuestras preocupaciones contempor\u00e1neas <\/blockquote>Pensar, sentir, vivir<\/strong><\/h3> En segundo lugar, la m\u00edstica propone una concepci\u00f3n del conocimiento que no separa de manera tajante el pensar, el sentir y el vivir. <\/strong>Porque los m\u00edsticos no escrib\u00edan desde una raz\u00f3n abstracta situada fuera del cuerpo, pero tampoco desde la pura irracionalidad. Conocer, para ellos, era ser modificado por aquello que se conoce, como si de una dial\u00e9ctica hegeliana se tratase. Por eso sus textos est\u00e1n llenos de im\u00e1genes corporales. El cuerpo no aparece como un obst\u00e1culo para el esp\u00edritu, sino como el lugar donde la experiencia se inscribe. Como vimos, la separaci\u00f3n entre raz\u00f3n y cuerpo fue una constante en la tradici\u00f3n filos\u00f3fica occidental.<\/strong> Los m\u00edsticos desordenaban esa distribuci\u00f3n. El cuerpo puede ser lugar de conocimiento sin dejar de ser cuerpo, y el dolor pod\u00eda contener un sentido sin convertirse en virtud por s\u00ed mismo. Lo que queda hoy de esta intuici\u00f3n no es tanto la glorificaci\u00f3n de la experiencia corporal, como la posibilidad de pensar contra la raz\u00f3n descarnada. No conocemos en abstracto, sino con la voz, la memoria, nuestros deseos, etc. La m\u00edstica nos obliga a reconocer que toda verdad que no toque la vida permanece incompleta. Los m\u00edsticos no son puramente empiristas. La m\u00edstica no identifica el cuerpo con la autenticidad. <\/strong>No todo lo que sentimos es \u00abverdad\u00bb por el hecho de sentirlo. La experiencia debe ser interpretada, probada, escrita y sometida a discernimiento, porque las visiones nos pueden enga\u00f1ar y el deseo confundirse. La experiencia es el comienzo de un trabajo, y no su final.
Decir lo indecible<\/strong><\/h3> Su reflexi\u00f3n sobre el lenguaje sigue siendo muy actual. <\/strong>Porque la propia m\u00edstica nace de la paradoja de tratar de decir lo indecible. La uni\u00f3n con Dios desborda las palabras, pero solo con palabras puede comunicarse. Por eso, sus obras tienden a usar met\u00e1foras, contradicciones, excesos, balbuceos o f\u00f3rmulas imposibles. El lenguaje m\u00edstico pretende producir en quien lee una aproximaci\u00f3n a aquello que no se puede reducir conceptualmente. Habitualmente consideramos que con el lenguaje nos comunicamos (informamos, vendemos, gestionamos o convencemos; es decir, producimos efectos medibles),<\/strong> o bien reducimos el pensamiento a f\u00f3rmula. Pero la m\u00edstica plantea que el lenguaje puede servir para abrir zonas de no dominio, donde no todo se tiene que cerrar y definir. Hay palabras que agotan lo real, sino que lo dejan respirar, como ocurre con el lenguaje po\u00e9tico. El reto de la escritura m\u00edstica es no simplificar la experiencia, sino mantener viva su dificultad. Lo m\u00edstico reconoce los l\u00edmites de la palabra, especialmente cuando se trata del dolor, del amor, de la muerte, de la fe, del deseo o de la p\u00e9rdida.
SI TE EST\u00c1 GUSTAND0 ESTE ART\u00cdCULO, TAMBI\u00c9N TE PUEDE INTERESAR\u2026<\/h2>
<\/a><\/div> <\/div>Amar es conocer<\/strong><\/h3> Para muchos m\u00edsticos, el amor no es una emoci\u00f3n privada, sino la principal v\u00eda de acceso a la verdad. <\/strong>Se conoce amando, porque el amor transforma al sujeto y lo saca de su encierro. As\u00ed que no tiene nada que ver con la posesi\u00f3n del otro, m\u00e1s bien es al contrario. El amor, en la m\u00edstica, es un tipo de desposesi\u00f3n, porque amar no es apropiarse del otro, sino ser desplazado por \u00e9l. No se trata de confirmar lo que ya se es, sino de abrirlo a una experiencia radicalmente nueva. Desprendida de toda apolog\u00eda del sufrimiento (lo cual no siempre ocurre),<\/strong> esta idea puede ser una vacuna contra la organizaci\u00f3n del amor bajo la l\u00f3gica de la satisfacci\u00f3n personal. Amar es perder el control, transformarse, exponerse, depender, esperar, no dominar. Ning\u00fan amor importante deja intacto a quien ama.
La propia m\u00edstica nace de la paradoja de tratar de decir lo indecible. La uni\u00f3n con Dios desborda las palabras, pero solo con palabras puede comunicarse <\/blockquote>La libertad<\/strong><\/h3>
<\/div> Desde una perspectiva moderna, podr\u00eda parecer que las m\u00edsticas fueron todo menos libres:<\/strong> muchas vivieron bajo reglas religiosas, sometidas a confesores, votos, clausuras y autoridades masculinas. No por ello dejaron de pensar la libertad; en su caso no como capacidad de elegir entre opciones, sin limitaciones, sino como liberarse del yo, del ego o del prestigio. Una idea muy cristiana. La m\u00edstica pone en cuesti\u00f3n la multiplicidad de elecciones moderna. <\/strong>Por eso, es recuperada desde cr\u00edticas contempor\u00e1neas del capitalismo, como la de Byung-Chul Han, que es lector de Simone Weil y reivindica su idea de vida contemplativa<\/em>. La idea central es que no basta con tener m\u00e1s opciones si seguimos deseando seg\u00fan las formas que el poder ha producido en nosotros. En relaci\u00f3n con la discusi\u00f3n de la libertad, la m\u00edstica abre otra sobre la autoridad. <\/strong>Las m\u00edsticas, por ejemplo, escribieron desde posiciones institucionalmente fr\u00e1giles, porque muchas no ten\u00edan autoridad doctrinal formal. Al afirmar que hablaban porque Dios hablaba en ellas, pod\u00edan abrir un espacio de palabra que les habr\u00eda sido negado como mujeres. La autoridad no proven\u00eda de un t\u00edtulo ni de un cargo, sino de una experiencia que la instituci\u00f3n deb\u00eda reconocer o, al menos, no pod\u00eda ignorar f\u00e1cilmente sin exponerse a negar la acci\u00f3n de Dios. Aunque hoy no aceptemos ese fundamento teol\u00f3gico de autoridad, nos obliga a preguntarnos por el derecho a la palabra. <\/strong>Su caso demuestra que el conocimiento no circula en abstracto, sino que necesita de autorizaciones y mediaciones materiales. Depende, en mayor o menor medida, del poder.Lo m\u00e1s cr\u00edtico: relaci\u00f3n con el sufrimiento y la trascendencia<\/strong><\/h3> No todo en el pensamiento m\u00edstico puede conservarse sin cr\u00edtica. <\/strong>Su relaci\u00f3n con el sufrimiento es uno de los puntos m\u00e1s delicados. Muchas m\u00edsticas escribieron desde pr\u00e1cticas asc\u00e9ticas, enfermedades, mortificaciones o identificaciones intensas con la pasi\u00f3n de Cristo. En algunos textos, el dolor aparece como v\u00eda de purificaci\u00f3n, prueba de amor o participaci\u00f3n en lo divino. Sin embargo, no hay nada emancipador en glorificar el sufrimiento, especialmente cuando hist\u00f3ricamente se ha pedido a las mujeres que soporten,<\/strong> callen, se sacrifiquen y encuentren virtud en la renuncia. La cultura actual tiende a no saber qu\u00e9 hacer con el sufrimiento salvo medicalizarlo u ocultarlo. La m\u00edstica, con sus riesgos, se atreve a mirar el dolor como una experiencia que transforma la relaci\u00f3n con el mundo. Otra parte del pensamiento m\u00edstico que requiere traducci\u00f3n cr\u00edtica es su horizonte de trascendencia. <\/strong>Para las m\u00edsticas, lo decisivo no est\u00e1 enteramente dentro del mundo disponible. Hay una alteridad absoluta, que es Dios.